Category: Random

日前与朋友去哈尔滨旅游。饭桌上，我们聊起一个话题：街边遇到乞讨的乞丐，是否应该给他钱。我们各自的观点都很明确。朋友觉得不该给，而我则认为应该施舍。从朋友的角度来看，那些四肢健全的乞讨之人完全可以凭借自己的力量去寻找合适的工作，起码可以不靠社会的同情心过活。这些乞讨者之所以存在，多半还是因为自身的惰性，宁可贱卖自尊也不愿意付出汗水。还有的，或许的确在生理上不适合工作，即便如此，他们也应当可以寻求救助站的帮助，而不是沿街乞讨。更有甚者，借着乞讨者的身份行骗。在媒体越加发达的现今，时常有这样的事情被曝光报道。 就拿最近的一则新闻来说(原新闻链接)，在英格兰康沃尔郡乞讨数

过年期间拜访了一个低保的家庭。家里面住着三个人，我管他们分别叫：Z姥姥，S爷爷和P舅舅。Z姥姥和S爷爷是老两口，但我也不知为何自小以来我叫他们姥姥和爷爷，而不是姥姥和姥爷，或是奶奶和爷爷。P舅舅是他们的二儿子。 Z姥姥不识字，一直没有正式工作，靠给别人家看小孩挣钱，我就是被她看过的最后一个小孩。那时候爸爸常年在外地出差，妈妈工作又忙，就白天给我送过去，晚上再接回来。据说，我说话走路都是在人家家里学会的。 这些年来，我只要回哈尔滨并且有时间，妈妈就会带我去他们家坐客，今年过年自然也不例外。这次去，我发现他们家原本毫无装饰的墙上多了一幅海报，大小占了将近半面墙，内容我觉得你一定猜不到。海报的中央是习大大和彭妈妈脚踏红地毯在某国出访的照片，背景是五个他们出访过的国家。

【事先声明：此文只是PO主抛出的一块砖】 去年年底，一份关于“石头剪刀布”与博弈论之间的关系的研究成果入选BBC“2014年度科技新闻亮点”【此处需要一个惶恐的表情......】虽然我对他们用博弈论研究“石头剪刀布”的制胜策略并不是很感兴趣，但我却一直觉得“石头剪刀布”是个很神奇的游戏。 这个游戏的规则和正常的逻辑有些不一样：根据property of transitivity, if A>B, B>C, then A>C；然而，在石头剪刀布中，却可以出现A>B, B>C, C>A同时成立的情况。稍微直观一点的理解是，没有谁永远是赢家，也没有谁永远是输家。 由此，我想到一个问题，不是参与者怎么出石头剪刀布来提高自己的胜率，而是把参与者直接假设为石头剪刀和布。这两个问题最大的区别在于，第一种情况里参与者可以选择出的手势，但是第二种情况里参与者被固定了自己的身份。 假设石头剪刀布分别是A、B、C。如果从中任意选出两个PK （假设是A和B），输的被淘汰，赢的一方再和第三方（假设是C）进行PK。有趣的是，最终的赢家将永远是最后参与PK的那一方（即C）。想一下解释其实也还算明显：因为根据规则，可以赢C的那一方一定会在第一轮输给C可以赢的那一方。根据这个结果再往下推一步，我们会发现：在石头剪刀布同时存在的system里，没有任何一方会主动挑起竞争，即使是和一个自己肯定会赢的对手，因为把比自己弱的那方（也是比第三方强的那方）消灭的结果就是自己最终会被第三方干掉。因此，除非是自己“活腻歪"了，没有任何一方会先挑事儿。蒽 Scissor, Paper and Stone will live together happily and peacefully thereafter. 这个结论有什么implication呢？

我一直相信，这个世界不存在偶然。 手机丢了。由于之前那张电话卡是Bridging Course时找英语老师帮忙办的，我不得不再麻烦她和我一起去Starhub补办丢的那张卡。我们已经大概三年没有联系了，不过她似乎没有怎么变，依旧有穿透力的笑声，依旧有个性的课程安排。我前些天还在太太学妹的票圈看到她带所有初三的学妹出去玩儿的照片，对我而言，看着这些照片真是回忆满满。 我们约在了一个商场的麦当劳里。她到的时候已经将近下午三点了---因为她还没有吃午饭，她说先在麦当劳里grab一口再去办吧。谁知，这一grab就是将近两个小时。

感觉自己总是在憧憬得不到的东西。 比如之前看上了一款杯子学校旁边的星巴克却卖完了 我就可以跑遍十几家星巴克 而故事的结局是我依旧没有买到 于是从此对它念念不忘。 比如看到上了大学的同学带上了大桥高中的校服和作业本以纪念高中时光 突然后悔自己当年无情地离开 突然想回到记忆中的红楼找到我所期待的青春。 可是我也知道 也许我执念的杯子并没有那么好看 也许高中的生活并没有我所以为的那么美好。 可是依旧会傻傻地渴望着 遗憾着自己得不到。 之前跟人讨论这种想法的缘由 唯一plausible 的解释大概是 得不到是因为争抢的人太多 这种competition就更让自己觉得喜欢的东西是美好的是值得追寻的。 诚然这不是一个严密的解释，但这样的解释至少让我觉得自己的执念不完全只是一时兴起。起码还是有一些道理的。